4.24特大沙尘暴

ezoe

15# 0477

以优雅见长，还是以媚俗见长，你是真分不清楚真分不清楚还是真分不清楚。要真分不清楚，别在苏新平底下回帖，糟蹋东西

0477

阿道夫。威廉。布格罗。

我很喜欢。就是喜欢。

如果他的东西是媚俗的话。希腊神话故事的题材是媚俗的话。

我到想知道那些是不媚俗的？

    我不会以为自己怎么的叛逆，如果不装B的表现出和安格尔，达维特，布罗格等不共戴天的样子，就不是有为青年一样。很多年前，在高考生和大一大2新生当中，总这样。
    不表现出和古典学院的划清界限的姿态，就好像显示不出自己是个人物一样。
    以前我或许会说，这些人们喜欢的太多，我如果和他们一样喜欢，就显示不出我的卓尔不群。

    现在我才不这样，无论什么风格只要是好的，我都喜欢。

   我尝试着让自己别装B，别仙风道骨的装B ,我也用了好些时间让自己真诚的说出自己的感受，我真的认为这画不媚俗。

  而且作为版主，虽然不是什么科局级干部，也不能用自己对风格的喜好来评论。

0477

达利让牛顶蒙娜丽莎的时代过去了。但这种精神还在。
以前认识一个人老师，总谈尼采，说不知道尼采的人不配和他说话，说不懂尼采的人不配和他成为朋友。

那时候我觉得他酷极了。形影总有他的样子。
但是后来想起来觉得自己那种鹤立鸡群的样子真是大SB.

0477

真诚点，别老大不小的还不平和，别以为不叛逆就不个性。不和大众划清界限就显不出自己是高精尖。

-------------------------------------------这话我常常说给我自己，今天说给你们,以明心志。共勉啊。

ezoe

“矫饰主义”，这个词对布格罗是再合适不过了。其实吧，真诚的说，对你也挺合适的。

你好像特别爱说什么什么时代“过去了”，似乎在暗示你并没有随着什么什么时代“过去了”。再次真诚的说，矫饰主义真的真的过时了。但是“矫饰”仍然是大众审美的基础成分，所以你，当然没有过时，至少现在还没过时。
————————————————————————————
布格罗和安格尔，不能相提并论，肯定不能。所谓“无论什么风格只要是好的，我都喜欢”说明并不掌握什么是“好”的标准——区别艺术品和行画，区别雕虫小技和创造性工作，区别机械性绘画和呕心沥血，的标准。

我特别特别真诚的发誓，布格罗是尊敬的，广受人民群众喜爱的，行画老~~前辈，开创者、典范，等等。

20世纪最初，欧美画廊、拍卖行联合运作的一个项目就是布格罗，目标是美国的百万富翁，有没有注意过默片时代的爱情片和女明星(包括女间谍)。谁主导了谁还是谁给谁下了套，过程复杂。总之，布格罗在美术史上起死回生，跟欧洲画商、美国百万富翁有绝大的关系。

另外，布格罗可以证明欧洲画商指哪儿打哪儿，盯谁是谁，百战百胜。时至今日他仍然是大批亚洲老派富豪的首选(包括很多赋闲在家又急于改头换面的煤老板，的夫人)，题材、风格、价位、连同他的国籍，全都是那~么的令人着迷。

再另外，他的画非常例外地，适合大批量印刷复制，比如简装画册和纪念明信片，所以除了在富翁的客厅、卧室受宠，在中老年业余爱好者那里，同样受宠。
————————————————————————————
借着“大师”的名义蔑视专业人士，有点象傍了大官儿的妇女欺负警察。咳咳。专业人士是严格训练出来的，所有训练都是为了掌握正确的标准。中国古人说，追求高，只能得到中，追求中，只能得到下，追求下，什么也得不到。当然，不能否认一种普遍现象，有些人混了一辈子专业仍然是个业余的。
————————————————————————————
够５００字了吗～～里里外外没带一个脏字儿，赞美自己一下～～～

ezoe

关于古典主义的优雅，布格罗、安格尔建议比较一下，尤其布的肖像和安格尔的肖像。关于古典主义的理想美，布格罗、拉斐尔建议比较一下，尤其圣母题材，特别是布格罗《维纳斯的诞生》和它的范本，拉斐尔《海中仙女该拉忒亚》也叫《加拉蒂亚的凯旋》。然后再和如今艺术照比较一下。

算了，我不是搞普及教育的。另外，真的不用作自省状跟那儿含沙射影，我又不是没见过您破口大骂。没所谓的~~~没有人在乎您删帖、封ID的鼠标。

0477

关于古典主义的优雅，布格罗、安格尔建议比较一下，尤其布的肖像和安格尔的肖像。关于古典主义的理想美，布格罗、拉斐尔建议比较一下，尤其圣母题材，特别是布格罗《维纳斯的诞生》和它的范本，拉斐尔《海中仙女该拉 ...
ezoe 发表于 2010-5-13 16:12

   算了，您在怎么换这个概念。也白费劲。
  再怎么用商业上的成功，煤老板的喜欢来说明这些画很庸俗，都是个人的思辨。

   说他矫饰，或者庸俗，您和我乃至于那些学院派画工农兵苦大仇深出生的学院里的余孽们，依然还有影响力的御用文人们都无法证实，也无法证伪。

  今天不一样了，不是崇尚俭朴的毛时代了，生活变了，有条件的想有点精致的生活，想有点贵族气了，伦勃朗前期的社会生活是清教徒式的，助长了他的成功。后来人们喜欢世俗化的欢愉。他的画就显得格格不入，做好贫病交加的死去了。
  有清教徒似的理想是好事情，有贵族气的世俗化的欢愉也是好事情。
  “甜”并不一定代表着俗。
   别忘了追求这“甜”是几乎全人类的想法，包括老百姓和艺术家。很多艺术家，都具有这理想的情节，过清教徒似的，梵高，伦勃朗似，哈尔斯那样的生活，是艺术教育中的一部分。也是艺术家这个群体自我鞭策的精神武器。但是就是他们也一样在内心深处有着对这“甜美”的追求。

  陈丹青说过，有两样中国学西方难学的来，一样是优雅，就像练过芭蕾的女人走路那股劲，是你学不来的。特别是中国的学院。
作为古典学院的最后一个战士，他激进的和蜂起的现代艺术做斗争，其实是在保持着古典社会，和最后没落的欧美贵族最后的一点优雅和矜持。

和安格尔比Tammy确实有不同的地方，安格尔时代是受到温克尔曼的美学影响，追求的是希腊的理性，宁静，和谐。
而布罗格多了些世间的欢愉，即使这样在优雅的追求上他们是一致的。


   我做自省装的话，一方面是说我敢承认我和煤老板居然喜欢的同样的东西的原因。另一方面希望能堵住你的嘴。
   作为贵宾，元老，重要人物，我不能骂您，我只能骂我自己。

0477

这个人在美术史上那受苏联巡回画派，苏联的社会主义美术，以及目前以极其虚伪的中国工农兵美术影响的学院思想的批评，他下台后马蒂斯等现代艺术以及艺术家都对此人进行了压制，作品被库存多年，批评声一片。

  受这两种思潮成长起来的学院学子，也都随声附和。

  几年前俄罗斯绘画300年精品展的时候，我去过看到克拉姆思伊科的作品和其他人的作品在一起。

  那几天的观摩颠覆了我受的美术教育，颠覆了那些先入为主的灌输。
  也就是那时候，我知道了这份“甜美”这份“优雅”在美术史上的地位，我知道那不是灌输，是我自己的感受。

0477

说别人含沙射影的时候，自己看一下，自己是否自觉不自觉的居高临下，自觉不自觉的含沙射影。

说这画的优雅是庸俗的时候，自己是不是以射影别人没带脏字而有种优越感。

0477

别以为受广大群众喜欢的，行话老前辈喜欢的就是庸俗。不划清界限就不行。

广大群众最惊叹，最喜欢的是冷军。
被画的最多的行画是《蒙娜丽莎》大一新生最爱临摹的是梵高。

   群众喜欢甜美生活，喜欢优雅情致是天经地义，这优雅行画老前辈能模仿吗？这高技派的技法是那个中国画家能企及的？

0477

布罗格的起死回生是受到马蒂斯等人的不公正的对待。

我们品论大师的画，就得谈到大师，没什么借大师压制，反而是你，以多年的专业人士来夺取话语权。

取法其高，的其中。盯着大师的优雅，多学学。

优雅是贯穿西方美术史的另一个主线，从希腊到阿尼哥尼。

从希腊的宗教到，早期基督教，到天主教的盛行，到清教徒的兴起，到市民阶层的兴起，一直到画女王和贵族的阿尼哥尼。。。。
各个时期人文不同面貌上也不一。

0477

学艺术的，
   特别是学学院艺术的，
   特别是画高考头像然后考上美术院校的，
   特别是中国的学院的，
   特别是画苦大仇深的学院职业老模特的。（美名其曰：艺术为工农兵服务）
   特别是画了这些在美展上没成功的，或者成功了的余孽
   特别是画的愁苦丑而导致难以进入市场的。
   特别是只有两笔所谓学院基本功的。
   特别是没有什么真情实意，想靠一点形式感标新立异的。
   特别是。。。。。。。

   反思一下学院教育，反思一下已经虚伪中国的美学教育。
  不要对现代的，古代的，一些在商业和艺术上双重成功了的人投以莫名的冷言冷语。

0477

从自己的真心出发，从自己的真情实感出发，去感受，去画。

  这个坛子很多画牧民的，很多都是出自自己的情感，对身边的邻居，对自己的亲人，对自己的文化的情感的朴素的感受出发。这个很好。
  没有这个朴素的感受，没有这个朴素的情节，没有好作品。
  他们画这些的时候，自己要么是心态上平视的视角，要么把自己也融入于画中的角色。

  我特别不喜欢那些以居高临下的姿态去画模特的。

   反正我觉得，我个人向往甜美生活，向往优雅生活，我喜欢布罗格的格调。
   我不以为耻，反以为荣。

0477

无论你是多么大的大腕，在对待对美的感受上，都不能有“慢”心。

傲慢会让你失去平视和仰视的视角。

傲慢还会让艺术家失去观察如同我们这些蝼蚁一样的众生的情感的观察力。

0477

优美，崇高，悲剧，怪诞这几种艺术品格并没有高下。

ezoe

啊？一个人盖9层楼？！
想起一个神话故事，水漫金山

0477

啊？一个人盖9层楼？！
想起一个神话故事，水漫金山
ezoe 发表于 2010-5-15 13:09

哈哈，回头一看确实过了。