戎狄与蒙古人的O型先民

Halin

哇，插补上嘴，学习了～～
可能我没太看明白，不知道你们说的O是否指O血型？如果这个O是指Y染色体上的，那么女性O型咋办咧？不好意思，不懂赐教啦shy

litkt

仅仅是基因代号而已，与ABO血型分类无关。

[ 本帖最后由 0477 于 2008-11-11 20:22 编辑 ]

Yungsiyebu

原帖由 Halin 于 2008-11-9 15:31 发表
哇，插补上嘴，学习了～～
可能我没太看明白，不知道你们说的O是否指O血型？如果这个O是指Y染色体上的，那么女性O型咋办咧？不好意思，不懂赐教啦shy

是指Y-染色体类型，女性无Y-染色体。mt-DNA反映母系遗传特征。

蒙古人主体成分的C型Y-DNA代表着最古老的亚洲人族群，这个族群与今天澳大利亚人种有着最近的亲缘关系，而与东亚、东南亚人群血缘关系很远，甚至远于东亚、东南亚人群与欧洲人群的血缘关系。蒙古人之所以与东亚、东南亚人群、美洲原住民相貌差别不大，都被归入蒙古人种，是因为从母系遗传角度上来看，非常类似，大半都有着M系的母系祖先。

这样的结论，对人们以往传统观念的冲击极大，蒙古人种或是黄色人种的分类是不科学的，从父系遗传角度，蒙古人主要为C型老亚洲人的后裔，而汉族等东亚、东南亚族群是O型新亚洲人的后裔，美洲原住民是Q型新亚洲人（与欧洲人的祖先亲缘关系最近）的后裔，全属于不同的种族。另一方面，今天的所谓黄色人种，并非一个纯粹的种族，而是由远古新老亚洲人群融合而来的。

所谓老亚洲人，是最早迁出非洲的现代人群，而新亚洲人是稍候迁出非洲的。

[ 本帖最后由 Yungsiyebu 于 2008-11-21 16:02 编辑 ]

Yungsiyebu

原帖由 litkt 于 2008-11-9 01:20 发表

这种研究基本上是循环论证──你不可能到古人身上去取DNA样本，就算是从尸体如头发上取样，也不可能有古代民族基因库的统计意义──统计样本太小，结果就是倒推。根据什么倒推？根据古籍文史资料！好了，你这样得出 ...

目前考古学发现的古人类遗骨还是非常丰富的，如果未来能够做一个全面的研究，显然是具有普遍性和统计学意义的。本文大多引用的是体质学上的研究成果，样本数量非常大，具有统计学意义，基本能够客观地反映出历史的原貌。

litkt

我不怀疑现代人类体质学上的研究成果和样本，我怀疑的是古代的研究和样本数量。你现在不可能有古代民族的体质特征库，实际上还是从现代民族的体质倒推，然后再回过头来说现代民族的来源是古代哪些民族。

Yungsiyebu

考古学已经好几百年的历史,积累的样本足够丰富,可以基本反映历史的原貌.事实上,恰恰是从现代人的体质学特征倒推古代人群是不科学的,

litkt

你首先得先确定遗骨的民族，再从确定民族的遗骨里提取DNA，然后再构建古代民族的基因库模型。
这里的问题是，大量的遗骨是保存不下来的，保存下来能被我们看到的已经少的不具有统计意义了。所以古代基因库模型还是建立不起来。
天葬的方式火葬的方式和蒙古帝王式土葬方式都是留不下遗骨的，所以用遗骨统计非常危险——得到是偏差极大的数据。

0477

原帖由 Yungsiyebu 于 2008-11-22 17:19 发表
考古学已经好几百年的历史,积累的样本足够丰富,可以基本反映历史的原貌.事实上,恰恰是从现代人的体质学特征倒推古代人群是不科学的,

说的对！

litkt

我不认为样本足够丰富。象蒙古这样死不留痕的民族是不能留下样本的，而死后保存遗骨的民族能保存下了的也是极少数。依靠这些东西研究个体有什么行，研究民族都有什么不行。