本帖最后由 0477 于 2011-1-1 23:30 编辑
历史吊诡吗?
历史不吊诡.其实也简单,无论是早期科尔沁和满洲结盟以及联姻,并不是为别的,是领主为防止他们的大汗林丹剥夺领主的权利.在后来内外交困的一些部落在特定历史条件下,和满洲结盟过,原因也很简单,是领主为自己的利益而且在当时不得已.
当然,满清入侵蒙古侵占了林丹的全蒙古,侵占了蒙古的主权,政治,文化,经济,外交上的主权,是毫无疑问的入侵. 对西蒙古更是如此.
那么在道光以后,蒙古在消耗了大量的有生力量后,逐渐成为牺牲品.
在以后的日子里,一天不如一天.
是什么导致那些当时带有不得已的历史条件下的盟友和清朝逐渐的越走越远呢?
是利益,首先是百姓,是最低层,他们不但要出很多的兵役,徭役,驿役,而且要承担王公获得爵位的贿赂款.承担旗里赊欠的高利贷.他们的土地被出卖.很多地区男人都出现了过于少的局面.
这个统治他们没有丝毫好处,低层人民和低级王公最先起来反抗清朝,为什么?权益.
而且,无论是查哈尔大汗的正统,蒙古民族的自主的愿望,东蒙古,西蒙古的血仇都一直蛰伏.在康熙版的<格萨尔王>和小召康熙的铠甲流传的故事等诸多方面,我们能看到这种不满在蛰伏.一直等到人民沦为赤贫的时候.那些战死的人的遗孤被欺负的时候.人们开始起义.
那些王公呢,有这么几种,有的一直是清朝早期的"功臣"有的是地方的领主.地方的领主受到底层的影响,他们最反对那些使地方权益受损失的政策. 无论从权利架构还是和基层的感情以及收入来源他们和基层可以说是一体的.他们也是为权益而战的最积极分子.而北京的王公,很多和基层也是一体,他们看上去很模糊.但是他们有两难的矛盾,就是清朝给予的个人的好处和来自基层的压力.
无论他们做了什么的口头承诺,或者暗地里的行动,以及他们在历史的表现,他们忠于自己的权益以及基层的权益这是毫无疑问的.
蒙古的权利构架和中原的官僚制度,或者北京的王公世袭不同的是,它有强烈的部落领袖的特征.
他不同于科举上来的官僚,也不同于那些承受世袭爵位的王公,他们是草原部族领袖和王朝官僚的混合.具有真正意义的封建领主的特征.基层的力量是他们受到倚重的原因,而且利益可以来自两个渠道,北京的皇宫和草原的属民.他们的权利的合法性同样是来自部众的认可和皇帝的爵位.尽管很多北京的蒙古王公具有着官僚,总督,领主的多重交色,而且有几代的满洲母亲的抚育,但是无法割裂他们和他们的属民的关系.
他们一定会受到强烈的来自部落的压力.这些各地领主在北京和领地之间必须保持平衡.一方面他们要做中原王朝那样的忠臣良将,另一方面他们要做草原社会的部族领袖,这就是他们经常表现出双面性的原因.
在那个动荡的年月,他们思量过
是忠于皇上?
是忠于我的属民?
来自皇权的惩罚和被低层抛弃哪个更危险? |